脚本在开发者电脑上输出了正确结果，是一个明确进展。但它只证明了一件事：在这批输入、这套环境和这次规则下，方案有可能工作。
企业现场真正关心的问题在后面。下一批文件字段变了怎么办？执行失败时谁能看懂？结果写到哪里？业务人员是否真的会使用？错误会不会被继续传到下游？这些问题没有答案，脚本就还是一次技术验证。
跑通只回答“能不能做”
跑通通常发生在受控样例里。输入经过挑选，规则由开发者解释，错误也能当场修正。它适合验证技术路线，却不足以证明真实流程已经改变。
我会把后续证据分开看：
- 上线：工具进入真实环境，业务人员可以访问或执行。
- 采用：业务人员在真实工作中持续使用，而不是只看过一次演示。
- 稳定：常见异常、维护方式和责任边界已经明确。
- 结果：有足够周期的数据证明它对时间、质量或业务指标产生了影响。
阶段不应跳着报。一个平台已上线但只有少量使用，就应该写“已上线并有真实使用，效果仍在验证”；一段脚本被连续使用约一个月，可以确认采用，但还不能直接推导长期稳定。
真正困难的是接住异常
自动化最容易处理的是规则明确的正常记录，真正决定能否使用的是异常：缺字段、重复数据、格式变化、识别不确定、权限失败，或者业务口径临时调整。
如果系统遇到异常只弹出“处理失败”，复杂性就被丢回给了使用者。更可用的做法是把异常变成可行动的信息：哪条记录失败、为什么失败、结果是否已经写入、可以重试还是需要人工确认。
这也决定了人工节点不能被当作缺陷。机器负责重复和确定的部分，人负责解释冲突、确认高风险结果，并对最终动作承担责任。自动化的目标不是消灭所有人工，而是把人工集中到真正需要判断的位置。
是否进入原有工作位置
另一个常被忽略的判断是：结果最后去了哪里。
如果业务人员必须打开一个陌生工具、下载文件、重新改格式，再手动复制回原来的表格，技术流程虽然完成了，工作流程却可能更长。落地需要考虑原有工具、交接对象、运行频率和反馈路径，让结果出现在下一位使用者真正工作的地方。
用运行证据决定下一步
一个小版本上线后，应该记录处理数量、异常数量、失败原因、人工复核量和规则变化。下一步不是默认扩展功能，而是根据记录判断：继续修正、扩大范围、维持现状，还是停止。
因此，我更愿意把“脚本跑通”写成证据阶段，而不是成果终点。准确描述当前状态看似保守，实际上能让后续投入更清楚：团队知道已经证明了什么，也知道下一步还要证明什么。